Expertos cuestionan falta de propuestas sobre I+D+i de los presidenciables

• Investigación, desarrollo e innovación han sido los grandes ausentes en los debates de los candidatos a La Moneda.

A días de las elecciones presidenciales, que según todos los expertos se definirán en segunda vuelta o balotaje que se realizaría el domingo 19 de diciembre de 2021, muchos temas y problemáticas sociales se han abordado en diferentes instancias, debates y programas de los candidatos a la primera Magistratura del país. A ojo de los especialistas, el área de Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) es la gran ausente en las discusiones de los presidenciables. Por este motivo convocamos a dos expertos de este sector para que entregaran sus puntos de vista sobre las materias que no han abordado los aspirantes al Poder Ejecutivo.

Hoy nos encontramos frente al mayor movimiento social y económico que ha tenido el país en este siglo y no hay duda de que un ecosistema de innovación robusto es crucial para el desarrollo de Chile, generando valor agregado, otorgando mejores oportunidades, e inclusive siendo capaz de generar una sociedad más inclusiva, tal como lo demuestran otros ejemplos internacionales. A pesar de que el ecosistema de innovación local se ha posicionado exitosamente como un punto de referencia a nivel regional, aún tiene una gran brecha y grandes desafíos para lograr posicionarse como hub de nivel mundial.

Y sobre esto, Laura Chicurel, experta en innovación y emprendimiento, CEO de Innova360 comentó que “si bien la inversión en I+D es uno de los factores incisivos en el desarrollo de un hub de innovación nacional (niveles donde Chile se encuentra muy por debajo respecto a países líderes y que debiese estar al centro de las políticas públicas), hay otro factor preponderante que cobra aún más relevancia, y es el CÓMO se desarrollan y aplican dichos desarrollos. Es aquí donde la “conexión real” pasa a prevalecer como un ‘MUST’, siendo sólo en esa relación simbiótica entre los diferentes actores: empresa, universidades, startups, la que puede permitir lograr un aumento de productividad y de generación de valor a nivel nacional”.

De acuerdo con la especialista, es el trabajo conjunto y de colaboración permanente entre empresas y universidades lo que ha permitido los tremendos casos de éxito en el desarrollo de ecosistemas de innovación, como son Silicon Valley y Tel Aviv.

Por otra parte, en Chile ya es sabido nuestro mal desempeño en I+D, con un 0,36% del PIB, siendo colistas en la OCDE. “Todos queremos sostener que es necesario mejorar este indicador, y todos los candidatos a la Presidencia de Chile hablan de aumentar este indicador y prometen acrecentar los incentivos, que deben estar presentes en los pilares del I+D+i; es decir, en las empresas, en las universidades y en el Estado mismo representado por organismos como Corfo que han desempeñado un destacado rol los últimos 10 años.  Sin embargo, la gran pregunta es ¿cómo hacerlo en un país que está entrando a un déficit fiscal cercano al 9%, y que tendrá prioridades indiscutidas en salud y en nuevos niveles de pobreza?”, afirmó Patricio Jarpa, gerente general de Nanotec Chile. 

Segundos después, Jarpa añadió que “es mucho más complejo hablar de I+D+i con una economía de mala salud, y es un desafío importante para las futuras autoridades, por un lado, no deben prometer lo que será imposible cumplir, por prioridades que son lógicas, y por otro lado, es el momento de poner orden en el aporte de la ciencia al progreso y desarrollo del país. El presupuesto será muy escaso y los incentivos a estos pilares deben tener foco a largo plazo”.

Jarpa concluyó que el futuro de Chile, por medio del I+D+i estará en manos del escenario político que sea, y cuál sea deberá saber cumplir, ordenar el foco y priorizar. Un dato interesante: Israel es casi el ejemplo de estudio, porque tiene un casi 4% del PIB en I+D y se puede ver cómo administran el agua. Pero ¿cuánto es el déficit fiscal de Israel? Aquí la sorpresa, es casi un 12%. La diferencia está en su sistema político y su orden.